Спор между соседями о границах земельных участков и самовольной постройке

Правовая проблема: К нам обратилась собственница земельного участка, соседка которой – самовольно установила забор и постройку на не принадлежащей ей территории. Наш юрист по земельным спорам составил исковое заявление в суд и обратился к ответчику, в котором мы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В процессе судебного заседания, истец (наш доверитель) уточнила исковые требования — просила обязать ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем переноса забора в сторону земельного участка по дуге на 28 кв.м., а также в виде клина на 3 кв.м. в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой. Также, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в силу снести самовольную постройку. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, является собственником данного земельного участка. Ответчик является смежным землепользователем истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что поскольку наложение границ произошло в результате кадастровой ошибки, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные фототаблицы, рассмотрев данный иск в пределах уточненных заявленных исковых требований, суд нашел заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

установлено, что истец на основании государственного акта на право собственности на земельный участок является собственником земельного участка. Ответчик является собственником смежного земельного участка.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, межевание земельных участков №, принадлежащего истцу, и участка №, принадлежащего предыдущему собственнику земельного участка Лебеденко А.И., было проведено в 2006 году.

В соответствии с технической документацией на участке истца и участке ответчика поворотные точки закреплены металлическими межевыми знаками. Данная техническая документация рассмотрена и утверждена соответствующими компетентными органами.

В результате согласования границ земельных участков было установлено, что спорных вопросов и претензий со стороны смежных землепользователей не имеется. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке.

Таким образом, судом было установлено, что как при оформлении документации на земельный участок, так и при оформлении документации на смежный земельный участок границы земельных участков были установлены и согласованы смежными землепользователями.

В момент определения границ участков нарушений или каких-либо накладок, наложений выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2012 году ответчиком самостоятельно без согласия истца был поставлен между участками железный забор, с подвижкой общей границы вглубь участка истца вдоль всей разделительной линии, что подтверждается как пояснениями допрошенных свидетелей, так и неоднократными обращениями истца к ответчику. Наличие бетонного сооружения подтверждается представленными фототаблицами.

Проведенными исследованиями установлено, что с учетом привязки поворотных точек по госактам и графического совмещения фактических планов земельных участков, наложение границ спорных земельных участков заключается в следующем: часть земельного участка ответчика накладывается на участок истца в виде дуги, площадь наложения составляет 28 кв.м. и в виде клина, площадь наложения составляет 3 кв.м. Наложение границ произошло в результате кадастровой ошибки, а именно по причине либо некорректного проведения съемочных межевых работ при наличии существующих ограждений на момент разбивки всего массива, либо по причине некорректного проведения разбивочных работ или их отсутствия при отсутствии существующих ограждений на стадии разбивки всего массива на участки при формировании садового товарищества.

Итог:

Таким образом, истцом представлены доказательства законности владения указанным земельным участком в указанных ею границах, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства дает основания для заявления требований об устранения всяких препятствий во владении данным объектом недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Документы дела:
    Заказать бесплатную консультацию юриста